重庆市民况某花146元买了一瓶南川某酒厂生产的“政府接待特供酒”。当他宴请朋友的时候，朋友们却告诉他，所谓的特供酒是骗人的。为此，况某将酒厂告上法庭，索赔3000余元（9月22日《重庆晚报》）。
　　“政府接待特供酒”的称谓首先就违反了《广告法》第7条的规定，属于“使用国家机关名义”的情形。所以，2006年2月15日，重庆市工商局才会责令酒厂立即停止含有“政府接待特供酒”内容包装的制作和生产；已经生产的含有上述内容的包装，自2007年1月1日起一律停止使用。
　　按理说，在规定日期之后，况某不可能再从市场上买到含有“政府接待特供酒”包装的酒，可他偏偏就在今年的7月20日买到了这样的酒。
　　据查，况某所买的酒是2006年1月24日生产的，也就是在工商部门查处之前生产的，似乎不在禁令之列——只要该酒是在今年元旦前出厂的，酒厂就没有责任。笔者猜测，商家并不了解该酒的情况，很可能购进的“政府接待特供酒”太多，没有在规定时间内销售完，又未与酒厂及时联系，这才会使消费者况某在朋友面前蒙羞。
　　其实况某起诉酒厂，实在有点“为难”酒厂。商家进的货是否卖出去了，酒厂未必知情，从这个角度讲，只要酒厂并没有逾期使用这一包装，就不应直接成为该诉讼请求的义务承担者。那么，况某是不是该把销售“政府接待特供酒”的商家追加为被告呢？恐怕也有问题，因为商家是否知道工商部门对厂家的查处尚不得而知，若追加不知情的商家为被告，也可能使诉讼走弯路。
　　要我说，“政府接待特供酒”是权力干预市场的残留，早该禁止了。可在这个案子中，对市场负有监管、督查之责的工商行政主管部门，未能在查处了厂家后及时对销售市场进行有效监控，甚至有可能未及时通知商家，是存在过失的。这一点，很可能被况某忽略了。